J’ai découvert les bridges collés cantilever (en extension, avec une seule ailette) en céramique infiltrée, alumina ou zirconia, il y a maintenant 7 ans à la lecture de l’article de Mathia Kern*, Pr à l’Université de Kiel en Allemagne.
Il montrait que la survie de ce type de bridge était
supérieure à celle des bridges collés « traditionnels » à 2 ailettes. C’était pour
moi une énorme surprise car cela allait contre ce qui m’avait été enseigné à la
faculté. En réalité une analyse de la littérature m’a vite fait comprendre que,
au moins dans le cas du métal, c’était un résultat déjà connu (Van Dalen et al,
2004**). Cette revue de la littérature est éloquente car, sur les 4 études
sélectionnées qui permettaient une comparaison, chacune d’entre elles
rapportait un taux de succès supérieur pour le cantilever par rapport aux
bridges à 2 ailettes (même s’il est vrai que la différence n’était pas
signiicative). Enfin, cela voulait au moins dire sans prendre trop de risque, que
le design cantilever n’était pas pire que le design à 2 ailettes. J’apprenais à
cette occasion qu’à l’école dentaire de Hong Kong, Botelho et al (2002)*** définissaient
la prescription des bridges collés cantilever comme un standard dans
l’enseignement de la prothèse depuis … 1992. De même, Rashid et al en 1999****, publiaient une
étude sur la réponse parodontale aux bridges collés cantilever. Ils n’en
étaient déjà plus à cette époque
à se demander si cela fonctionnait mais s’il existait des problèmes
parodontaux associés aux cantilevers. Ils ont d’ailleurs montré, avec 6 année
de recul, que la réponse parodontale étaient satisfaisante cliniquement.
Le cas de Loïc, 14 ans, (en illustration du blog) m’a
permis de tester la procédure en 2006, avec une céramique infiltrée Zirconia.
J’ai revu Loïc la semaine dernière. Tout se passe bien. Dans ce cas, la largeur
de l’édentement ne me permettait pas d’envisager un bridge collé à 2 ailettes,
à moins de réenvisager un temps orthodontique que le jeune patient ne voulait
pas.
Il y a 6 ans, le design cantilever en céramique
pouvait sembler toutefois encore expérimental. Cependant Mathias Kern ***** vient
de publier un papier avec 10 ans de recul dans le Journal of Adhesive Dentistry.
Sur 38 bridges collés cantilever réalisés en InCeram Alumina, 16 avaient un
design à 2 ailettes (two-retainer design) et 22 avaient un design à 1 ailette
(cantilever single-retainer design). Aucun décollement n’a été constaté (il
colle avec du Panavia, bien connu pour ses qualités adhésives sur les
céramiques de haute ténacité, avec sablage ou traitement tribochimique de
l’ailette). Dans le groupe à 2 ailettes, et dans le cas de fracture
unilaterale, l’ailette était simplement sectionnée et le bridge se maintenait
en place, avec un design cantilever, de nombreuses années.
La survie à 10 ans est de 73,9% dans le
groupe à 2 ailettes et de 94,4% dans le groupe à 1 seule ailette. Dans le
groupe à 2 ailettes, si on compte la fracture d’une ailette (alors que le
bridge est encore en place) la survie chute à 67,3% !
Je vais finir avec un clin d’œil à mon ami le Dr Gil
Tirlet qui a eu l’excellente idée expérimentale, pour optimiser encore
davantage le collage de ces bridges collés cantilever de les réaliser en vitrocéramique
(disilicate de lithium). On perd en propriétés mécaniques, mais avec une surface
de connexion correcte (12 mm2), Gil en est à 22 cas avec 2 ans de recul, et
cela semble bien fonctionner.
Enfin si on se réfère aux difficultés que l’on a parfois
pour traiter un édentement unitaire antérieur en ayant recours à l’implantologie,
je pressens que la thérapeutique bridge collé, et notamment en cantilever, a de l’avenir…
* Kern M. Clinical long-term survival of
two-retainer and single-retainer all-ceramic resin-bonded fixed partial
dentures. Quintessence Int 2005, 36 (2) : 141-147.
** Van Dalen A, Feilzer AJ, Kleverlaan CJ. A
literature review of two-unit cantilevered FPDs. Int J Prosthodont 2004,
17 : 281-284.
*** Botelho MG, Chan AW, You EY, Tse ET.
Longevity of two-unit cantilevered resin-bonded fixed partial dentures. Am J
Dent 2002, 15 (5) : 295-299.
**** Rashid SA, Al-Wahadni, Hussey DL. The
periodontal response to cantilevered resin-bonded bridework. J Oral Rehabil
1999, 26 ; 912-917.
***** Kern M, Sasse M. Ten-year survival of
anterior all-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses. J Adhes Dent 2011,13(5):407-10.